歪む正義の心理学｜トリビアシリーズ 番外編
「なぜSNSで人は残酷になれるのか」――その答えが、研究データで示されました。
この記事について
このシリーズでは「知っておくこと」が防御になるという考え方で、心理学の概念を解説してきました。
この番外編では、道徳的免責とサイバー攻撃の関係を直接調べた学術論文を取り上げます。
論文情報
- タイトル：道徳的免責メカニズムが若年成人のサイバー攻撃を予測する
- 著者：Nocera, Dahlen ら（サザンミシシッピ大学）
- 掲載：Cyberpsychology: Journal of Psychosocial Research on Cyberspace, 2022年
難しい統計の話は省いて、「日常で何が起きているか」に引きつけて解説します。
この研究が調べたこと
サイバー攻撃（オンラインでの意図的な加害行為）は、18〜29歳の若年成人に最も多く見られます。
研究によると、この年代の約40%がサイバー攻撃を経験しています。
この研究が注目したのは、道徳的免責の8つのメカニズムが、サイバー攻撃の4種類とどう結びついているかという問いです。
サイバー攻撃の4種類
| 種類 | 内容 |
|---|---|
| 悪意（Malice） | 侮辱・誹謗中傷などの攻撃的メッセージ |
| 公開屈辱（Public Humiliation） | 相手が望まない画像・情報の公開 |
| 欺瞞（Deception） | なりすまし・偽情報による欺き |
| 望まない接触（Unwanted Contact） | 性的メッセージなど不快な接触 |
道徳的免責の8つのメカニズム
| メカニズム | 意味 |
|---|---|
| 道徳的正当化 | 「正しい目的のためだ」と正当化する |
| 婉曲的ラベリング | 言葉を柔らかくして本質を隠す |
| 有利な比較 | 「もっとひどい人がいる」と矮小化する |
| 責任の転嫁 | 「上の命令だから」と責任を移す |
| 責任の拡散 | 「みんなでやったから」と責任を薄める |
| 結果の歪曲 | 「たいして傷つかない」と過小評価する |
| 被害者への責任転嫁 | 「自業自得だ」と被害者を責める |
| 非人間化 | 相手を人間以下と見なす |
高速道路は気を付けて
ETCコーポレートカード
KTK ETCカード
PR：関東通信事業協同組合
研究が明らかにしたこと
404人の若年成人を対象にした調査の結果、いくつかの重要な発見がありました。
発見①：非人間化がすべての攻撃を予測した
8つのメカニズムの中で、非人間化だけがサイバー攻撃の4種類すべてを予測しました。
特に「悪意ある攻撃（Malice）」との関連が最も強い。
なぜオンラインで非人間化が起きやすいのか。
相手の顔が見えない。
感情が伝わらない。
「アカウント」として処理しやすい。
これらが重なると、相手を「人間」として認識する回路が切れやすくなります。
日常への応用：
誰かへの言葉を送る前に、「この言葉を受け取った相手はどう感じるか」と一度考える。
それだけで非人間化のブレーキになります。
発見②：有利な比較が3種類の攻撃を予測した
「もっとひどいことをしている人がいる」という思考――有利な比較が、悪意以外の3種類の攻撃を予測しました。
「このくらいの書き込みはネット上では普通だ」
「直接会って暴力を振るうよりはマシだ」。
比較の対象を「より悪いもの」に設定することで、自分の行為が相対的に「許容範囲内」に見えてくる。
基準が下がり続けると、歯止めがなくなります。
日常への応用：
「これくらいは普通」という思考が浮かんだとき、比較の対象が意図的にずらされていないかを確認する。
基準は「より悪いもの」ではなく「相手への影響」で考える。
発見③：攻撃の種類によって、異なるメカニズムが機能する
攻撃の種類によって、働くメカニズムが違うという発見も重要です。
| 攻撃の種類 | 主に機能するメカニズム |
|---|---|
| 悪意ある攻撃 | 非人間化＋道徳的正当化 |
| 公開屈辱 | 非人間化＋有利な比較＋結果の歪曲 |
| 欺瞞 | 非人間化＋有利な比較＋責任の転嫁 |
| 望まない接触 | 非人間化＋有利な比較＋結果の歪曲＋責任の転嫁 |
悪意ある攻撃には「道徳的正当化」が加わります。
「自分の意見を守るためだ」
「正しいことを言っているだけだ」
という正当化が、侮辱を「正義の行為」に変えます。
欺瞞（なりすまし・偽情報）には「責任の転嫁」が加わります。
「相手が先に悪いことをした」
「自分は防衛しているだけだ」
という思考が、欺く行為を正当化します。
日常への応用：
自分が「正しいことをしている」と感じながら誰かを攻撃しているとき、道徳的正当化が機能していないか立ち止まって確認する。
オンラインが免責を加速させる構造
この研究が示唆するのは、オンライン環境が道徳的免責を特に加速させるという点です。
対面での攻撃では、相手の反応が直接見えます。
泣いている。
怯えている。
傷ついている。
この視覚的情報が、道徳的ブレーキとして機能します。
しかしオンラインでは、その情報が届きません。
被害者が画面の前で泣いていても、加害者には見えない。
「たいして傷ついていないはずだ」という結果の歪曲が、容易に起きます。
匿名性があると「自分がやった」という責任の感覚が薄れる。
物理的距離があると「現実の出来事ではない」という感覚が生まれる。
これらが重なって、普段は攻撃しない人でも、オンラインでは加害者になれるという構造が生まれます。
道徳的免責は、繰り返すことで感覚が麻痺していきます（Bandura, 1990）。
最初は葛藤があります。
「これは言いすぎかもしれない」という不快感がある。
しかし
「大したことではない」
「相手が悪い」
という免責のメカニズムを繰り返し使うことで、その不快感は薄れていく。
やがて、かつては「残酷だ」と感じていた行為が、何も感じずにできるようになる。
バンデューラはこれを、少しずつ一線を越え続けることで感覚が麻痺していく過程として説明しました。
一線を超え続けることで感覚が麻痺していく。
攻撃を繰り返すほど、次の攻撃へのハードルが下がっていく。
これが道徳的免責の最も深刻な側面です。
論文を読む際の注意点
論文（Nocera et al., 2022）は、研究者・臨床家・介入プログラム設計者向けに書かれています。
「どのメカニズムが攻撃を予測するか」を特定することで、加害者への介入をより精密にすることが目的です。
つまり論文全体が、加害者側の論理を解明する構造になっている。
この研究の知見――相手の痛みを想像する訓練・共感の向上・介入プログラム――はすべて、加害者側への介入を目的としています。
被害者側への処方箋ではありません。
- Perspective Taking／
相手の立場を想像する・相手の痛みを想像する・他者の感覚を想像する
「相手の立場を想像する」「相手の感覚を理解しようとする」――これらは加害者が被害者の痛みを想像するための訓練であり、被害者が加害者に向けるべきものではありません。
被害者側に必要なのは、理解ではなく距離です。
知っておくことが防御になる
この研究の知見を「知っておくこと」は、2つの意味で防御になります。
- 相手の痛みを想像する訓練・共感の向上 → 加害者側への介入として
- 構造の理解・距離を置く → 被害者側の防御として
被害者側が「攻撃してくる人の気持ちを理解しようとする」という方向に使うと――
- 相手の内側に入り込もうとする
- 距離が縮まる
- 境界線が曖昧になる
- 消耗する
これは境界線の観点からは逆効果です。
被害者側に必要なのは
「この人は道徳的免責のシステムの中にいる」という構造の理解です。
これらトリビアシリーズのページでは、被害者が「なぜ自分が傷ついたのか」を理解する → こちらを軸にしています。
攻撃を「理解する」ではなく、客観的に「距離を置く」 → これが結論
自分が攻撃されたとき
「この攻撃は、道徳的免責が機能しているからだ」
と理解できれば、相手の言葉を「事実」として受け取らなくなります。
非人間化によって自分が
「人間として扱われていない」
と気づけば、その言葉の重みが変わります。
相手の気持ちを想像するのではなく、相手の認知の歪みを客観的に把握する。
距離を保ったまま、構造だけを見る。
これが正確な防御です。
自分が攻撃しそうになったとき
「これくらいは普通」
「相手が悪い」
という思考が浮かんだとき、どのメカニズムが動いているかを確認できます。
一度立ち止まる習慣が、免責システムの起動を遅らせます。
まとめ
| 発見 | 内容 | 日常への応用 |
|---|---|---|
| 非人間化 | すべての攻撃を予測する唯一のメカニズム | 相手への影響を想像する習慣を持つ |
| 有利な比較 | 3種類の攻撃を予測 | 「これくらいは普通」という思考を疑う |
| 道徳的正当化 | 悪意ある攻撃と結びつく | 「正しいことをしている」感覚を点検する |
| 責任の転嫁 | 欺瞞・望まない接触と結びつく | 「相手が悪い」という思考の起源を確認する |
道徳的免責は、気づかない限り機能し続けます。
しかし、メカニズムに名前をつけて知っておくことで、「あ、今これが動いている」と気づける。
気づきが、免責システムの歯止めになります。
最後まで読んで下さいまして、ありがとうございます。
参考文献
Nocera, T. R., Dahlen, E. R., Poor, A., Strowd, J., Dortch, A., & Van Overloop, E. C. (2022). Moral disengagement mechanisms predict cyber aggression among emerging adults. Cyberpsychology: Journal of Psychosocial Research on Cyberspace, 16(1), Article 6.
コメント