シリーズⅠでは、加害者の心理（道徳的免責）を見ました。
では次に、その心理はどのような「言葉」によって正当化されるのでしょうか。
ここで現れるのが、公式的正義（Official Justice）です。
公式的正義が一番身近で、一番気づきにくいかもしれません。
公式的正義は特に権力の非対称性と相性がいいテーマです。
若い読者が職場や学校で「あの感覚」に名前をつけるきっかけになると思います。
シリーズ全体を通じて、
「おかしい」と感じた自分の感覚が正しかった
と確信できる構造にしていきましょう。
必ずしもそうとは限りませんが、
制度としての正義が「全体」を優先するとき、
個人の声が飲み込まれる構造が生まれやすいのは事実です。
公式的正義とは何か？
「公式的正義」という言葉は哲学上の厳密な固定概念ではありませんが、
一般に次のような意味で使われます。
- 国家や制度が定めたルールに基づく正義
- 法律・規範・制度の観点からの正しさ
-
個人ではなく「社会全体」の秩序を守る正義
近い概念としては：
- ジョン・ロールズ の「制度としての正義」
- マックス・ヴェーバー の「合理化された官僚制」
-
ミシェル・フーコー の「権力と規律」
などが浮かびます。
「全体のため」が個人を飲み込む構造
制度はこう言います：
「社会秩序のため」
「公益のため」
「安全のため」
しかしそのとき：
- 少数者の事情
- 例外的状況
-
感情的・倫理的な訴え
は、ルールの外側に置かれやすい。
ここで起きるのが、
「形式的には正しいが、感情的には不正義」
というズレです。
なぜそうなりやすいのか？
制度は、
- 予測可能性
- 平等な適用
-
一貫性
を重視します。
しかし個人は、
- 文脈
- 事情
- 関係性
-
痛み
の中にいます。
つまり：
| 制度 | 個人 |
|---|---|
| 抽象 | 具体 |
| 一般 | 個別 |
| ルール | 物語 |
この構造的ズレが、
「全体」が「個人」を飲み込む感覚を生むのです。
では、公式的正義は悪か？
必ずしもそうではありません。
公式的正義がなければ：
- 恣意的判断
- 身内びいき
- 感情的暴走
-
権力の濫用
が起こります。
例えば：
-
トマス・ホッブズ は「共通権力」がなければ社会は万人の万人に対する闘争になると述べました。
つまり制度は、暴力を抑えるための装置でもある。
自然状態（万人の万人に対する闘争）の恐怖から逃れるため、人々が自己保存の欲求に基づき、互いに契約を結んで全自然権を譲渡する、絶対的な主権者（リヴァイアサン）です。
ホッブズの「共通権力」（Common Power）
なぜ「共通権力」が必要なのか？
ホッブズ（Thomas Hobbes, 1588-1679, イングランドの哲学者）は、
国家や法が存在しない状態を「自然状態」と呼びました。
この状態では、各人が自己の生命を守るために何でも行う権利（自然権）を持つ一方、
人間は本質的に利己的であり、資源も限られているため、
互いに疑心暗鬼に陥ります。
その結果が「万人の万人に対する闘争」です。
共通の権力が存在しない以上、人々は常に戦争状態に置かれ、
生活は「孤独で、貧しく、不潔で、残酷で、短い」ものとなります。
この地獄のような状況を脱し、平和と安全を確保するために、
人々は暴力を圧倒的に抑止できる力
——すなわち「共通権力」——を必要とするのです。
共通権力の誕生——社会契約
自然状態の恐怖を前にして、人々は理性に従い、互いに契約を結びます。
これが社会契約です。
各人は自己統治の権利（自然権）を完全に放棄し、
一人の人間あるいは一つの合議体へと譲り渡すことに合意します（ロックとの重要な違い）。
全員の意思が、その一人の意志に集約されます。
その趣旨をホッブズは次のように表現しています。
「私は、あなたも同様に彼（支配者）に自己統治の権利を譲り渡し、
その行為を承認するという条件のもとで、私自身の権利を彼に譲り渡す」
（『リヴァイアサン』第17章・趣意）
こうして、バラバラだった個人の意志が一つの人格へと統合されたものが
国家（コモンウェルス）であり、その圧倒的な力を象徴する存在がリヴァイアサンです。
共通権力の役割と特徴
一度確立された共通権力には、以下の絶対的な権限が与えられます。
- 平和の維持： 法律によって国内の秩序を守り、紛争を抑制する。
- 外部からの防衛： 外敵の脅威から国民を守る。
- 法と正義の確定： 主権者の命令こそが法であり、正義の基準となる（法実証主義の源流）。
- 不可分・絶対： 権力は分割できず、臣民はこれに反抗する権利を原則として持たない。
なお、三権分立のような権力分立の発想は、
ホッブズにとって共通権力の弱体化を招くものとして明確に否定されています。
リアリズムへの影響
ホッブズ自身は国際関係論を体系化したわけではありませんが、
後世のハンス・モーゲンソーらリアリスト思想家たちは、ホッブズの自然状態という概念を援用しました。
上位権威が存在しない国際社会において、
各国家は自己保存のために力を追求せざるを得ないというリアリズム（国家間のパワーバランス）の基本的世界観は、ホッブズ的な発想に深く根ざしています。
上位権威が不在の環境で、自らを守るための確定と執行のシステムを重要視する考え方です。
まとめ
ホッブズの「共通権力」の重要なポイント:
- 成立過程： 「万人の万人に対する戦い」という暴力のカオス（自然状態）から脱却するため、人々が「自己保存」のために相互の契約（社会契約）で樹立する。
- 権力の機能： 平和と防衛に必要な秩序を維持し、犯罪の処罰や法（所有権などの規則）の制定・執行を独占する。
- 絶対的権利： 主権者権力は分割・剥奪できず、臣民は主権者に服従する義務がある。
- 法実証主義の源流： 「主権者が命じたものが法であり、正義の基準となる」という立場をとり、社会のルールと正義を確定する。
ホッブズにとって「共通権力」とは、「死すべき神（Mortal God）」とも呼ばれる絶対的な主権者のことです。
人々が死の恐怖から逃れ、文明的な生活を営むためには、自由の一部ではなく自然権のすべてを差し出す代わりに、強力な支配による秩序を受け入れるしかない
——これがホッブズの冷徹なリアリズムに基づく結論でした。
トマス・ホッブズの政治哲学において、
「共通権力」（Common Power）は彼の主著『リヴァイアサン』の中心をなす最も重要な概念の一つです。
酔っ払いが勘違いするところダ。
暴力と犯罪が混沌としている状態。
反論もセットで理解しておきましょう。
次第に社会の形ができてきます。
それぞれが独立した国家間は別の世界同士の話だけれど、
国内の近隣では、他人を害するために近づくことが容易だからね。
ホッブズへの反論——ジョン・ロックの政治哲学
ホッブズが「安全のために自由を捨てる」ことを説いたのに対し、
ロック（John Locke, 1632-1704, 英の哲学者）は
『統治二論』（1689年）において「自由を守るために政府を設立する」という根本的に異なる立場を提示しました。
「自然状態」の捉え方
ホッブズは自然状態を、共通権力が不在のために「万人の万人に対する闘争」が続く最悪の地獄と見なしました。
しかしロックはこれを否定し、自然状態とは人々が理性（自然法）に従って概ね平和に共存している状態だと捉えました。
問題は人間の本性ではなく、制度的な欠如にあります。
ロックは自然状態には三つの欠如があると指摘しました。
確立された法がないこと、公平な裁判官がいないこと、そして判決を執行する力がないこと——この不便さを解消するために政府が必要とされるのであって、恐怖から逃れるためではありません。
「信託（トラスト）」としての政府
ホッブズの社会契約では、人々は自然権を主権者に「譲渡」し、それは二度と返ってきません。
ロックはこれを根本から否定しました。
人々が政府に与えるのは権利の譲渡ではなく、あくまで信託（預けているだけ）であるというのがロックの主張です。
したがって政府の権力は無制限ではなく、国民の「生命・自由・財産（所有権）」を守るという目的の範囲内に厳しく限定されます。
この観点からロックは絶対君主制を「市民社会の一形態ですらない」と切り捨てました。
誰にも裁かれない絶対的権力者は、自然状態における暴君と本質的に変わらないからです。
「抵抗権・革命権」の肯定
これが両者の最大の対立点です。
ホッブズにとって主権者への反抗は、どれほど圧政が続こうとも許されません。
内戦という自然状態に戻ることの方が、暴君の支配よりも悲惨だからです。
ロックはこれを正面から否定しました。
政府が信託に背き、国民の権利を侵害した場合、国民にはその政府を解体し、
新たな政府を樹立する抵抗権・革命権があると主張しました。
この思想は1688年（英）の名誉革命を理論的に擁護し、
後のアメリカ独立宣言（1776年）やフランス革命（1789年）にも深く影響を与えました。
「権力の分立」の提唱
ホッブズは権力が分割されれば必ず弱体化し、内戦を招くとして権力の集中を主張しました。
ロックはこれを権力の暴走を招く危険な発想と見なし、分立を説きました。
ロックが示したのは、法律を制定する立法権（最高権力）と、法律を執行し外交も担う執行権・連合権の分離です。
司法権は独立した権力として位置づけられておらず、この点はまだ不完全でしたが、
後にモンテスキュー（Charles-Louis de Montesquieu, 1689-1755, 仏の哲学者）がこれを発展させ、立法・行政・司法の三権分立として体系化しました。
ホッブズ vs ロック 比較表
| 項目 | ホッブズ (Hobbes) | ロック (Locke) |
|---|---|---|
| 自然状態 | 万人の万人に対する闘争（最悪） | 概ね平和だが制度的に不便 |
| 人間観 | 利己的・恐怖に突き動かされる | 理性的・自律的 |
| 社会契約の目的 | 生存・平和の確保 | 生命・自由・財産の保護 |
| 権力の性格 | 絶対的・不可分（リヴァイアサン） | 限定的・信託的 |
| 抵抗権 | 原則として認められない | 認められる |
| 権力構造 | 集中・分立を否定 | 分立を肯定（立法権・執行権） |
現代へのつながり
ホッブズの思想は強力な国家による秩序の重要性を説き、
国際政治リアリズムの思想的源流となっています。
一方ロックの思想は、近代民主主義・基本的人権・立憲主義のルーツとなり、
イギリスの名誉革命、アメリカ独立宣言、フランス人権宣言に至る自由主義思想の根幹を形成しました。
二人の対立は、「秩序か自由か」という政治哲学の永続的な問いを鮮明に照らし出しています。
問題はどこにある？
公式的正義の問題は、
「全体」が誰によって定義されているか
です。
- 全体は本当に全員を含んでいるのか？
- その「公益」は誰の利益なのか？
-
例外は本当に例外なのか？
フーコー的に言えば、
「正義」は常に権力と結びついています。
フーコーにとって「正義」とは何か——権力と正義の不可分性
ミシェル・フーコー（Michel Foucault, 20C仏の哲学者、思想史家）の視点に立てば、
「正義は権力と結びついているか」という問いへの答えは明確に「イエス」です。
さらに踏み込めば、
「正義は権力から独立した客観的な真理ではなく、
権力関係の内側で生成され、利用される戦略的な概念である」ということになります。
「権力-知（pouvoir-savoir）」としての正義
フーコーの中心的な概念である「権力-知」は、権力が知識を生産し、その知識が権力を正当化するという相互構成の関係を指します。
これは一方向の支配ではなく、両者が互いを強化し合うダイナミックなネットワークです。
この枠組みから見れば、「何が正義で、何が犯罪か」を定義する基準は普遍的な道徳から来るのではなく、法学・精神医学・犯罪学といった「知の制度」によって歴史的に構成されます。
権力はある種の知識を正当化し、その知識が「正義」の根拠となる
——つまり正義とは、
権力が自己を正当化するために用いる言語でもあります。
統治の道具としての正義——規律訓練と生政治
フーコーは『監獄の誕生』において、近代社会における刑罰が身体刑から監獄（規律訓練）へと移行した過程を分析しました。
この変化は「人道的な進歩」ではなく、支配の技術がより巧妙になったことを意味します。
かつての正義が「罪を裁く」ものだったとすれば、近代の正義は「正常」と「異常」を区別し、人間を管理可能な主体へと作り変えるものへと変質しています。
刑務所・病院・学校といった制度はすべて、この意味での権力装置として機能しています。
さらに後期フーコーが提唱した「生政治（biopolitique）」の概念では、権力は個人の処罰にとどまらず、人口・健康・出生率といった「生命そのもの」を管理する形式へと拡張されます。
正義の名のもとに行われる政策や制度は、この生政治的な統治の一部として機能しているとフーコーは見なします。
チョムスキーとの対談（1971年）
フーコーの立場を最も鮮明に示したのが、1971年の
ノーム・チョムスキー（Avram Noam Chomsky, USAの哲学者、認知科学者）との討論です。
チョムスキーは「正義とは人間の本性に根ざした普遍的な概念であり、より良い社会を目指すための指標となりうる」と主張しました。
これに対しフーコーは、正義という概念そのものが特定の階級闘争や権力関係の中で道具あるいは武器として歴史的に形成されてきたものだと反論しました。
フーコーの主張の要点はこうです。
現在の社会で正義という概念が機能しているのは、それが特定の政治的・経済的権力の正当化に用いられているか、あるいは逆にその権力に抵抗する側の道具・武器として機能しているからに他なりません。
どちらの場合も、正義は権力関係から切り離されてはいないのです。
抵抗の可能性
「正義が権力の産物である」という立場は、一見すると虚無主義に陥るように見えます。
しかしフーコーは、権力があるところには必ず抵抗があるとも主張しました。
支配的な「知」が構成する正義に対して、周縁化された人々の経験や別様の知識によって抵抗することは可能です。
権力関係は固定されたものではなく、常に流動し、変化し続けるものだからです。
フーコーの思想は、既存の正義を自明視せず、その背後にある権力構造を絶えず問い直すことを促します。
まとめ
フーコー的な視点では、正義は権力の「外側」にある中立的な審判ではなく、常に権力の「内側」で生成され、行使される戦略的な概念です。
フーコーによれば、何が「正義」であり、何が「不正（あるいは犯罪）」であるかを定義する基準は、その時代の根底にある「エピステーメー（フーコーの哲学:知の枠組み, 希:ἐπιστήμη「知,knowledge,science」, 英:episteme, 仏:épistémè）」に依存します。
したがって彼の哲学の実践的な意味とは、「正義の名のもとに行われること」を疑い、
その背後にどのような権力構造が潜んでいるかを歴史的・批判的に分析し続けることにあります。
ページの問いへの答え
問い：
「全体」という大きな主語が、「個人」の声を飲み込むこと？
これは、
公式的正義が抱える危険性を非常に正確に言い表しています。
ただし本質はこうかもしれません：
公式的正義は、個人を飲み込むのではなく
個人を“抽象化”してしまう。
そして抽象化された瞬間に、
その人の痛みは統計の一部になります。
② 公式的正義（Official Justice） -「全体のため」という言葉が、なぜ個人を黙らせるのか-
知る
「全体のため」という魔法の主語
「個人の感情より、組織全体を優先してほしい。」
「チームのことを考えれば、わかるはずだ。」
「みんながそう決めたことだから。」
これらの言葉には、共通の構造があります。
「全体」という大きな主語が、“私”という小さな主語を包み込み、沈黙させる。
これが公式的正義（Official Justice）の正体です。
公式的正義とは、
“全体”や“正義”という抽象語を用いて、判断や行動を正当化する言語のメカニズムです。
重要なのは、これが必ずしも嘘ではないこと。
多くの場合、言っている側は本気で「全体のため」だと信じています。
だからこそ反論しづらい。
信念を帯びた正義は、もっとも疑われにくいのです。
気づく -なぜ個人は黙ってしまうのか-
公式的正義が働いているとき、個人の側にはこんな感覚が生まれます。
- 「おかしいと思うけど、自分だけがおかしいのかもしれない」
- 「みんながそう言うなら、自分の感覚が間違っているのか」
-
「全体のためなら、自分が我慢すべきなのか」
ここで起きているのは、
意見の否定ではなく、“感覚”の否定です。
「あなたは間違っている」とは言われない。
代わりにこう言われる。
「全体のためなんだ。」
この瞬間、「私」は“全体に反する存在”に置き換えられます。
反対することが、利己的に見えてしまう。
これが沈黙を生む構造です。
この「自分がおかしいのかもしれない」という感覚こそ、公式的正義が個人に与える最大のダメージです。
声を上げることへの罪悪感。
異議を持つことへの恥。
これが蓄積すると、人は沈黙を選ぶようになります。
| 公式的正義（加害側） | 個人の声（被害側） | |
|---|---|---|
| 主語 | 全体・組織・みんな | 私・自分 |
| 印象 | 客観的・正しい・合理的 | 主観的・わがまま・感情的 |
| 機能 | 異議を封じる | かき消される・罪悪感を抱く |
ここで大事なのは、
公式的正義は感情を直接攻撃しないこと。
代わりに、主語の大きさで圧倒する。
防御するために
公式的正義に対抗する最初のステップは、「全体」という言葉を解体することです。
対抗の第一歩は、「全体」という言葉を具体化する。
「全体のため」と言うとき、
- その“全体”に自分は含まれているか？
- 誰が利益を得て、誰が沈黙しているか？
-
例外になっている人は誰か？
問い返すだけで、構造は見え始めます。
言葉を解体できる人は、飲み込まれにくい。
「全体のため」と言うとき、その「全体」に自分は含まれていますか？
含まれていないなら、それは「全体のため」ではなく「一部のため」です。
問い返す言葉を持つだけで、飲み込まれにくくなります。
「具体的に、誰のためですか？」
「その判断で、誰が損をしていますか？」
言葉を解体する習慣が、公式的正義への最も有効な防御です。
位置づけとして
この章は、
① 心理（道徳的免責）
② 言語（公式的正義）
③ 構造（制度的暴力）
をつなぐ“橋”になります。
心理は内面にある。
構造は外側にある。
その間を媒介するのが「言葉」です。
そして公式的正義は、
もっとも身近で、もっとも気づきにくい。
だからこそ、ここで一度立ち止まる意味があるのです。
最後まで読んでくださいまして、ありがとうございます。
コメント