フラッシュローンだけじゃない？Compoundが晒した”買われたガバナンス”の正体

BeanstalkとCompoundを比較すると見えてくるもの
事例と構造の分析

フライです。

吾輩、DAOのガバナンスなんて綺麗事だと思っていたサ。

だが調べれば調べるほど、これがなかなか厄介な話だと分かってきたヨ。

構成：

導入（Beanstalkとの混同注意）
Compound Proposal 289の詳細
Beanstalk vs Compound 比較表
「1トークン1票は本当に民主的なのか」の考察

Compound系の事例から見える「別のガバナンス攻撃」
BeanstalkとCompoundを比較
DAOの「1トークン1票」は本当に民主的なのか
1. プロフェッショナル人材のための案件マッチング

Compound系の事例から見える「別のガバナンス攻撃」

まず最初に言っておくが、BeanstalkとCompoundを混同してはいけないサ。
似ているようで、まったく別の攻撃の形なのでネ。

Compound Financeでは、2024年にProposal 289をめぐって大きなガバナンス論争が起きたサ。

Beanstalkのようにフラッシュローンで一瞬だけ議決権を乗っ取る手口ではないヨ。

むしろ、市場でCOMPをコツコツ買い集め、議決権をじわじわ集中させるというやり方だったのサ。

詳細

Proposal 289は、Compoundの財源の5%にあたる499,000 COMP――当時の価値でおよそ2,400万ドル相当を、CompoundのTreasury_{（財務庫/トレジャリー）}から外部の運用プラットフォーム（「Golden Boys」が設計した利回り型プロトコル「goldCOMP Vault（金庫室）」）へ投資して送金するという内容だったヨ。

結果は682,191対633,636という僅差で可決サ。

コミュニティの一部は、Humpy率いる「Golden Boys」による立派な「governance attack」だと批判したのでしょう？

「Golden Boys」
大口投資家（クジラ）として知られる「Humpy」氏が率いるグループ

最終的には、対立が別のステーキング案によって調整され、Proposal 289による自動的な資金移動は取り消されたサ。

Golden Boysの中心人物とされるHumpyが、新しいステーキング型の提案と引き換えにProposal 289を取り下げることに同意しました。

だが吾輩に言わせれば、これは重要な教訓を残したヨ。
「コード上は合法な投票でも、DAOとしてはガバナンス攻撃と受け止められることがある」――これが本質サ。

（The Block、The Defiant、Cointelegraph、Unchainedなど）

「The Block」暗号資産メディア, 2024
クジラ（大口保有者）によるガバナンス操作の懸念やその後の和解劇として大きく報じられました。
「The Defiant」暗号資産（仮想通貨）メディア, 2024
「Cointelegraph」は世界最大級の暗号資産（仮想通貨）およびブロックチェーン技術の専門Webメディア, 2024

BeanstalkとCompoundを比較

BeanstalkとCompoundを並べると、見えてくるものがあるヨ。

	Beanstalk	Compound
代表的な問題	フラッシュローン型ガバナンス攻撃	大口保有者によるガバナンス集中
時期	2022年	2024年
主な手段	一時的な巨大資本	市場でのCOMP大量取得
議決権	一時的に急増	継続的に集中
問題	投票と資本の時間的分離がない	資本集中とdelegate構造
結果	大規模な資金流出	Treasury移転をめぐる重大な論争
本質	借りた資本で政治権力を作る	買った資本で政治権力を作る